課後工作站

布衣  蔣勳 　

衣服原來只有「禦寒」、「蔽體」這些基本目的。隨著人類社會的複雜化，服裝發展出階級、種族、性別，各種文化特徵，成為定位個人社會角色最重要的符號。

我們常常不知不覺，在用服裝判斷一個人的身分。判斷這個人有錢或沒有錢；判斷這個人是保守的人，還是前衛的人；判斷這個人高尚或下流，做事有魄力，或優柔寡斷；有獨立見解，或人云亦云；甚至判斷這個人是好人或壞人。服裝像動物身上的皮毛爪牙，傳達著一定的訊號。 西方用「白領」、「藍領」區分社會階級。趨勢專家，用女性流行長裙短裙，判斷社會大眾心理渴望穩定或希求變革。紐約大都會美術館有「Man in Skirt」特展，探討為什麼近代女性服裝大量學習男性，而相反地，男性服裝卻沒有向女性學習。我在現場，看到各種男性穿起裙子的展示，的確引發我對服裝在文化符號上的深刻思考。

長久以來，服裝成為定位個人的標誌。好像從內在世界去了解一個人太困難了，用服裝來分類要簡單得多。因此，每一個人，不知不覺，都穿上了制服。每一種服裝，事實上，也都是不同程度的制服吧。

做學生的時候，學校有規定的制服。大盤帽，土色卡其上衣長褲，左胸要繡上學號姓名。戰後台灣，全國備戰的氣氛下，學生制服，其實是軍隊服裝的擴大。制服當然有方便管理的意義，最主要在讓人容易辨識。

醫生護士有制服，代表職業給人的信心吧，用服裝來加強專業的說服力。警察、消防隊員，執行任務時也穿制服，西方法官律師常常在法庭穿著特別的制服，都有相同的功能。不同教派的神職人員也大多有規定的制服，神父、修女、和尚、道士，在社會裡扮演一定的角色，也需要有容易辨認的服裝來做身分的歸類。

在台灣戰後受教育，穿著像軍人的制服長大，頭髮也剪成一樣，遠遠看去，每個人都沒有差別，無法思考自我特性。我因此對制服一直懷有偏見，覺得制服是泯滅個性的殺手。監獄的犯人剃去頭髮，拿去名字，穿上制服，只有一個編號，制服有消除一個人自我個性的功能。

政治上的獨裁者，都有推廣制服的能力。希特勒時代，納粹的制服使人印象深刻。毛澤東最厲害，幾乎使十億人穿一樣的衣服，任何名牌時尚的流行都望塵莫及。

民主社會，政治人物妄想藉服裝鞏固個人權力，已經越來越難。人民自我意識提高，政治服裝，無論如何包裝，還是讓人警惕，也因為動機實在不美，穿在身上，只有徒增愚蠢。

美是和諧，並不是一致。和諧基本的條件是個體的不同，音樂裡的「和諧」是不同音符聲調的配合，繪畫裡的「和諧」是不同色彩構成的互補關係。

我的一個朋友很喜歡制服，反駁我的看法，他認為制服給他「團體」、「友愛」的感覺。經過他的提醒，我修正了對制服的偏見。我排斥的制服，應該是指被他人強行規定的服裝，是指沒有獨立思考、附庸團體的服裝，是沒有自我、不敢表現獨特個性的服裝。

當然，昂貴的「名牌」也同樣可以是一種制服。用政治權力造就的「制服」和用昂貴名牌標籤造就的「制服」，同樣是懶於思考的結果。

我喜歡古人說的「布衣」兩個字，春暖以後，穿著布衣，看街上花花綠綠綾羅綢緞，繁華耀眼，真是人世風光。我又想像「兩袖清風」的自由自在，或許，穿得自在，也就有了風格吧。